Экспериментальная проверка прогнозов

Тео­рия за Зав­тра­ком: Экс­пе­ри­мен­таль­ная про­вер­ка про­гно­зов, или Как устро­ить кук­ле про­валь­ное шоу.

Утро в Чай­ном клу­бе пах­ло не кофе и выпеч­кой, а… све­жей типо­граф­ской крас­кой и дере­вом. На сто­ле лежа­ли не тарел­ки, а три чистых пап­ки с над­пи­сью «ПРОТОКОЛ ЭКСПЕРИМЕНТА». Рядом — три про­стых, но точ­ных каран­да­ша и линей­ки. Зав­трак пред­став­лял собой ланч-бок­сы с чёт­ки­ми, раз­де­лён­ны­ми пере­го­род­ка­ми отде­ле­ни­я­ми: оре­хи, сушё­ные яго­ды, листи­ки сала­та. Пища для ума, кото­рую мож­но учесть и систематизировать.

Вла­ди­мир Его­ро­вич вошёл с неболь­шим дере­вян­ным ящи­ком, из кото­ро­го доно­си­лось тихое, раз­ме­рен­ное тика­нье. Это был мет­ро­ном. Он поста­вил его в центр сто­ла. Его «чаш­ка» сего­дня была лабо­ра­тор­ным ста­ка­ном с мер­ны­ми деле­ни­я­ми. Над­пись гла­си­ла: «Доза сомне­ния: 50 мл. Доза любо­пыт­ства: 50 мл. Сме­шать и наблю­дать реакцию».

Лаборатория для проверки кукольных пророчеств

Из кни­ги Вла­ди­ми­ра Его­ро­ви­ча «Пси­хо­ло­гия с хвостиком»:
Гла­ва 91. «От слов к делу: как пре­вра­тить каби­нет в лабо­ра­то­рию для про­вер­ки куколь­ных пророчеств»
«Мы научи­лись вести допрос. Мы выяви­ли сла­бые места в обви­не­ни­ях внут­рен­них про­ку­ро­ров. Теперь наста­ло вре­мя самой убе­ди­тель­ной части когни­тив­но-пове­ден­че­ско­го под­хо­да — пове­ден­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та. Если кук­ла утвер­жда­ет: «Если ты сде­ла­ешь «Х» — слу­чит­ся Ужас «У»», наша зада­ча — не спо­рить с ней сло­ва­ми. Наша зада­ча — осто­рож­но, в кон­тро­ли­ру­е­мых усло­ви­ях, сде­лать «Х» и про­ве­рить, насту­пит ли «У». Мы пере­во­дим тера­пию из зала судеб­ных засе­да­ний в науч­ную лабо­ра­то­рию, где исти­на опре­де­ля­ет­ся не крас­но­ре­чи­ем, а резуль­та­та­ми вос­про­из­во­ди­мо­го опыта».

Практикум: Разрабатываем дизайн эксперимента

— Любое ката­стро­фи­че­ское пред­ска­за­ние кук­лы, — начал Вла­ди­мир Его­ро­вич, вклю­чив мет­ро­ном, кото­рый задал ритм ясно­му, раз­ме­рен­но­му мыш­ле­нию, — мож­но разо­брать на про­ве­ря­е­мые гипо­те­зы. Возь­мём клас­си­ку. Кук­ла «Соци­о­фоб» шеп­чет: «Если ты выска­жешь своё мне­ние на собра­нии, все поду­ма­ют, что ты иди­от, и ты опо­зо­ришь­ся навсе­гда». Бел­ка, с чего начи­на­ем раз­ра­бот­ку протокола?

Бел­ка, уже мыс­лен­но рас­кла­ды­вая эта­пы по полоч­кам, ответила:
— С фор­му­ли­ров­ки про­ве­ря­е­мой гипо­те­зы. Но нуж­но сде­лать её кон­крет­ной и изме­ри­мой. Не «все поду­ма­ют», а «как мини­мум трое кол­лег про­явят при­зна­ки явно­го пре­не­бре­же­ния: пере­ста­нут со мной здо­ро­вать­ся, пере­бьют, не при­гла­сят на сле­ду­ю­щее пла­ни­ро­ва­ние». И гипо­те­за о моих чув­ствах: «Я испы­таю такой стыд, что не смо­гу потом работать».

— Отлич­но! — про­фес­сор запи­сал это на чистом листе из пер­вой пап­ки. — Мы пре­вра­ти­ли рас­плыв­ча­тый ужас в набор про­ве­ря­е­мых пере­мен­ных. Хома, сле­ду­ю­щий шаг?

Хома, любов­но попра­вив орех в сво­ём ланч-бок­се ров­но по линей­ке, предложил:
— План экс­пе­ри­мен­та. Нуж­но опре­де­лить «дозу»: что имен­но и как ска­зать? В какой момент? Нуж­ны ли нам «лабо­ра­тор­ные усло­вия» — то есть, пре­ду­пре­дить кого-то из кол­лег о экс­пе­ри­мен­те? Или это нару­шит чисто­ту опыта?

— Важ­ный эти­че­ский вопрос! — кив­нул Вла­ди­мир Его­ро­вич. — В иде­а­ле, экс­пе­ри­мент дол­жен быть мак­си­маль­но при­бли­жен к реаль­но­сти, но без­опа­сен. Воз­мож­но, начать не со стра­те­ги­че­ско­го сове­та, а с выска­зы­ва­ния без­обид­но­го мне­ния на летуч­ке. Енот, как будем соби­рать данные?

Енот, не отры­ва­ясь от сво­е­го чёт­ко струк­ту­ри­ро­ван­но­го зав­тра­ка, сказал:
— Наблю­де­ние и фик­са­ция. Нуж­ны инстру­мен­ты: само­от­чёт об интен­сив­но­сти сты­да по шка­ле от 1 до 10 до, во вре­мя и после. И, по воз­мож­но­сти, объ­ек­тив­ные дан­ные: дей­стви­тель­но ли нас пере­ста­ли при­гла­шать? Запи­сы­вать коли­че­ство пози­тив­ных и ней­траль­ных реак­ций кол­лег. Веде­ние днев­ни­ка наблю­де­ний — обязательно.

— И, нако­нец, — завер­шил цепоч­ку Вла­ди­мир Его­ро­вич, — этап ана­ли­за резуль­та­тов. Срав­ни­ва­ем про­гноз кук­лы с реаль­ны­ми дан­ны­ми. Сошлось? Если да — что это зна­чит? Если нет — а что про­изо­шло на самом деле? Чаще все­го ока­зы­ва­ет­ся, что реаль­ность гораз­до скуч­нее и нека­та­стро­фич­нее куколь­ных фантазий.

Типы экспериментов

Из кни­ги Вла­ди­ми­ра Его­ро­ви­ча «Пси­хо­ло­гия с хвостиком»:
Гла­ва 91, про­дол­же­ние. «Типы экс­пе­ри­мен­тов: от раз­вед­ки боем до точеч­но­го саботажа»
«Не все экс­пе­ри­мен­ты долж­ны быть гран­ди­оз­ны­ми. Мож­но начать с малого:

1. Экс­пе­ри­мент-раз­вед­ка: Сде­лать мини­маль­ное дей­ствие, кото­рое чуть-чуть выхо­дит за рам­ки зоны ком­фор­та, пред­ска­зан­ной кук­лой. «Вый­ти в сумер­ки не на 0 минут, а на 30 секунд».
2. Экс­пе­ри­мент-про­во­ка­ция: Созна­тель­но сде­лать то, что, по сло­вам кук­лы, при­ве­дёт к ката­стро­фе, но в мак­си­маль­но без­опас­ных усло­ви­ях. «Наме­рен­но опоз­дать на 5 минут на встре­чу с дру­гом, кото­рый в кур­се эксперимента».
3. Экс­пе­ри­мент-срав­не­ние: Про­ве­рить, как отли­ча­ет­ся опыт при сле­до­ва­нии ста­рой стра­те­гии (избе­га­ние) и новой (при­бли­же­ние). «Один день вести себя как обыч­но, избе­гая кон­так­та. На сле­ду­ю­щий день — сде­лать три малень­ких шага к кон­так­ту. Срав­нить уро­вень тре­во­ги и результаты».
   Цель — не геро­изм, а сбор дан­ных. Мы — учё­ные, а не каскадёры».

Применение к нашим случаям: Какой эксперимент предложить каждой кукле?

— Теперь спро­ек­ти­ру­ем экс­пе­ри­мен­ты для наших под­опеч­ных, — пред­ло­жил про­фес­сор, выклю­чая мет­ро­ном. Насту­пив­шая тиши­на была зве­ня­щей и гото­вой к дей­ствию. — Нач­нём с Совы. Её «Рестав­ра­тор» пред­ска­зы­ва­ет крах от неопре­де­лён­но­сти. Какой экс­пе­ри­мент мог бы про­ве­рить это?

Эксперимент «Запланированная неопределённость»

Хома, опи­ра­ясь на про­шлые сес­сии, сказал:
— Экс­пе­ри­мент «Запла­ни­ро­ван­ная неопре­де­лён­ность». Мы про­сим Сову вне­сти в её без­упреч­ный гра­фик один «окно неопре­де­лён­но­сти» — 30 минут, кото­рые не будут зара­нее запол­не­ны зада­ча­ми. Гипо­те­за кук­лы: «В это вре­мя насту­пит хаос, тре­во­га будет невы­но­си­мой, про­дук­тив­ность дня рух­нет». Гипо­те­за экс­пе­ри­мен­та: «Тре­во­га будет, но управ­ля­е­ма (ска­жем, ⁷⁄₁₀), а осво­бо­див­ше­е­ся вре­мя может быть спон­тан­но запол­не­но чем-то полез­ным или при­ят­ным, общая про­дук­тив­ность не постра­да­ет». Дан­ные: уро­вень тре­во­ги до, во вре­мя и после, спи­сок спон­тан­ных действий.

— Иде­аль­но! — вос­клик­нул Вла­ди­мир Его­ро­вич. — Ты про­ве­ря­ешь не абстракт­ный «крах», а кон­крет­ные, изме­ри­мые пара­мет­ры: уро­вень дис­трес­са и про­дук­тив­ность. Бел­ка, для Медвежонка?

Эксперимент «Тень под наблюдением»

Бел­ка уже пред­став­ля­ла себе этот опыт.
— Экс­пе­ри­мент «Тень под наблю­де­ни­ем». Мы не про­сим его не боять­ся. Мы про­сим его подой­ти к пуга­ю­щей тени на зара­нее ого­во­рён­ное, без­опас­ное рас­сто­я­ние (напри­мер, на пять шагов бли­же, чем обыч­но) и про­сто посто­ять 2 мину­ты, как иссле­до­ва­тель. Гипо­те­за кук­лы: «Слу­чит­ся непо­пра­ви­мое (пани­ка, обмо­рок, напа­де­ние)». Гипо­те­за экс­пе­ри­мен­та: «Будет силь­ный страх (8÷10), но физи­че­ски ниче­го не слу­чит­ся, через 2 мину­ты страх нач­нёт сни­жать­ся». Дан­ные: пульс (при­мер­но), уро­вень стра­ха каж­дые 30 секунд, запись любых объ­ек­тив­ных собы­тий (тень поше­ве­ли­лась? нет).

— Пре­крас­ный пере­ход от избе­га­ния к наблю­де­нию! — похва­лил про­фес­сор. — Ты меня­ешь цель с «выжить» на «собрать образ­цы». Енот, для Зайчихи?

Эксперимент «Терпимость к незавершённости»

Енот, достро­ив послед­нюю пере­го­род­ку в сво­ём ланч-бок­се, предложил:
— Экс­пе­ри­мент «Тер­пи­мость к неза­вер­шён­но­сти». Когда нака­ты­ва­ет тос­ка, вме­сто тре­бо­ва­ния немед­лен­но­го реше­ния или погру­же­ния в ката­стро­фи­че­ские мыс­ли, мы пред­ла­га­ем кли­ен­ту про­сто сидеть с этим чув­ством 10 минут, ведя «про­то­кол ощу­ще­ний»: где в теле, какая тем­пе­ра­ту­ра, интен­сив­ность, как меня­ет­ся. Гипо­те­за кук­лы: «Это невы­но­си­мо, интен­сив­ность будет толь­ко нарас­тать, я сой­ду с ума». Гипо­те­за экс­пе­ри­мен­та: «Интен­сив­ность будет коле­бать­ся, воз­мож­но, достиг­нет пика, но через 10 минут сни­зит­ся хотя бы на 1 балл; кли­ент оста­нет­ся в здра­вом уме». Дан­ные: шка­ла тос­ки каж­дую мину­ту, телес­ные наблюдения.

— Бле­стя­ще, — заклю­чил Вла­ди­мир Его­ро­вич. — Вы про­ве­ря­е­те самое ядро ката­стро­фи­за­ции — идею о «невы­но­си­мо­сти» и поте­ре кон­тро­ля. Вы даё­те кли­ен­ту инстру­мент для того, что­бы на соб­ствен­ном опы­те убе­дить­ся: чув­ство — это про­сто пого­да в пси­хи­ке. Её мож­но пере­ждать. Она меняется.

Эксперимент как антидот от магического мышления кукол

Из кни­ги Вла­ди­ми­ра Его­ро­ви­ча «Пси­хо­ло­гия с хвостиком»:
Гла­ва 91, ито­ги. «Экс­пе­ри­мент как анти­дот от маги­че­ско­го мыш­ле­ния кукол»
«Кук­лы любят гово­рить на язы­ке маги­че­ских при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей и абсо­лют­ных истин. Экс­пе­ри­мент воз­вра­ща­ет мыш­ле­ние в область про­ве­ря­е­мых гипо­тез, веро­ят­но­стей и отно­си­тель­ных вели­чин. Одно дело — боять­ся «опо­зо­рить­ся навсе­гда». Совсем дру­гое — про­ве­рить, уве­ли­чи­лось ли коли­че­ство косых взгля­дов после тво­е­го выступ­ле­ния на 5%.
Кли­ент, кото­рый про­вёл даже малень­кий, но чистый экс­пе­ри­мент, полу­ча­ет не веру в сло­ва тера­пев­та, а своё соб­ствен­ное, неопро­вер­жи­мое дока­за­тель­ство. Он ста­но­вит­ся обла­да­те­лем лич­но­го науч­но­го откры­тия: «Моя кук­ла оши­ба­ет­ся. Мир устро­ен не так, как она гово­рит». И это откры­тие сто­ит тыся­чи успо­ка­и­ва­ю­щих интер­пре­та­ций. Пото­му что оно — его соб­ствен­ное. А соб­ствен­ный опыт — это един­ствен­ная валю­та, в кото­рой внут­рен­ние кук­лы рано или позд­но разоряются».

Когда ланч-бок­сы опу­сте­ли, а каран­да­ши были зато­че­ны, в воз­ду­хе висе­ла почти ося­за­е­мая готов­ность к дей­ствию. Теперь, отправ­ля­ясь на «Прак­ти­ку в Пол­день», они бра­ли с собой не про­сто блок­но­ты и вопро­сы, а гото­вые про­ек­ты, чер­те­жи буду­щих откры­тий. Их зада­ча была ясна и вос­хи­ти­тель­на: пре­вра­тить каби­нет из зала для бесед в стар­то­вую пло­щад­ку для малень­ких, лич­ных полё­тов к истине. А что может быть увле­ка­тель­нее для иссле­до­ва­те­ля души, чем помочь дру­го­му иссле­до­ва­те­лю сде­лать его пер­вое, вели­кое откры­тие о самом себе?