Как задать вопрос Вселенной и понять её ответ

Постро­е­ние гипо­тез. Дизай­ны иссле­до­ва­ний: лон­ги­тюд­ные, крос­сек­ци­он­ные, экс­пе­ри­мен­таль­ные… или Как задать вопрос Все­лен­ной и понять её ответ.

Ауди­то­рия замер­ла в ожи­да­нии. После лек­ции о дока­за­тель­ном под­хо­де сту­ден­ты смот­ре­ли на любо­го гово­ря­ще­го с лёг­ким подо­зре­ни­ем — а где, соб­ствен­но, кон­троль­ная груп­па в его утверждениях?

Про­фес­сор Филин вошёл, неся стран­ный пред­мет: дере­вян­ный маят­ник с тре­мя шари­ка­ми раз­но­го цвета.
— Кол­ле­ги, — начал он, — сего­дня мы пере­хо­дим от фило­со­фии нау­ки к её грам­ма­ти­ке. Если дока­за­тель­ный под­ход — это «что» мы ищем, то дизай­ны иссле­до­ва­ний — это «как» мы это ищем.

Что такое гипотеза и почему она должна быть коварной

— Нач­нём с гипо­те­зы, — ска­зал Филин. — Это не про­сто догад­ка. Это дерз­кое пред­по­ло­же­ние, кото­рое жаж­дет быть опро­верг­ну­тым. Хоро­шая гипо­те­за — как ёж: колю­чая, кон­крет­ная и уязвимая.

Хома тут же под­нял лапку:
— Про­фес­сор! У меня гипо­те­за: «Если я буду изме­рять дав­ле­ние три раза в день, то про­жи­ву на 15% доль­ше». Она хорошая?

— Ува­жа­е­мый Хома, — вздох­нул Филин, — ваша гипо­те­за пре­крас­на в сво­ей наив­но­сти. Но она некор­рект­на. Как мы изме­рим «про­жи­вё­те доль­ше»? Нуж­но срав­нить вас с кем-то, кто дав­ле­ние не изме­ря­ет. И подо­ждать, пока вы… э‑э-э… завер­ши­те свой жиз­нен­ный путь. Непрактично.

Бел­ка, свер­кая гла­за­ми, пред­ло­жи­ла свою:
— А если так: «Регу­ляр­ное пла­ни­ро­ва­ние запа­сов сни­жа­ет уро­вень стрес­са у белок в пред­зим­ний период»?

— Бра­во! — карк­нул Филин. — Кон­крет­но, изме­ри­мо, про­ве­ря­е­мо. Кол­ле­га Бел­ка инту­и­тив­но схва­ти­ла суть.

Три столпа исследовательского дизайна

Про­фес­сор кач­нул маятник.
— Пред­ставь­те, что мы изу­ча­ем, как лес­ная чер­ни­ка вли­я­ет на когни­тив­ные функ­ции. У нас есть три прин­ци­пи­аль­ных подхода.

Первый столп: кроссекционные исследования

— Мы можем в один лет­ний день собрать 100 мед­ве­дей, — пояс­нил Филин, — изме­рить, сколь­ко чер­ни­ки каж­дый съел за послед­нюю неде­лю, и про­ве­сти им когни­тив­ный тест. Быст­ро, дёше­во… Но! Мы не узна­ем, умные мед­ве­ди едят чер­ни­ку, или чер­ни­ка дела­ет мед­ве­дей умны­ми. Это все­го лишь момен­таль­ный снимок.

Второй столп: лонгитюдные исследования

— А мож­но пой­ти слож­ным путём, — про­дол­жал про­фес­сор. — Выбрать 50 мед­ве­жат и наблю­дать за ними 10 лет: фик­си­ро­вать их дие­ту и регу­ляр­но тести­ро­вать интел­лект. Мы уви­дим раз­ви­тие, но… Енот, какие здесь под­вод­ные камни?

Енот, не отры­ва­ясь от кон­спек­та, тут же выдал:
— Высо­кие затра­ты вре­ме­ни и ресур­сов. Риск выбы­ва­ния испы­ту­е­мых. Эффект повтор­но­го тести­ро­ва­ния. И нель­зя исклю­чить вли­я­ние дру­гих фак­то­ров — воз­мож­но, умные мед­ве­жа­та про­сто полу­ча­ют луч­шее образование!

Третий столп: экспериментальные исследования

— И нако­нец, золо­той стан­дарт! — Филин теат­раль­но щёлк­нул ког­тем. — Мы берём 100 оди­на­ко­вых мед­ве­дей, слу­чай­но делим на две груп­пы. Одна полу­ча­ет чер­ни­ку, вто­рая — пла­це­бо. Никто не зна­ет, кто что полу­ча­ет. Через месяц срав­ни­ва­ем резуль­та­ты. Чисто­та эксперимента!

Практикум: Создаём свой дизайн

Вла­ди­мир Его­ро­вич, сидев­ший сбо­ку, пред­ло­жил задание:
— Кол­ле­ги, давай­те раз­ра­бо­та­ем иссле­до­ва­ние для наше­го ста­ро­го зна­ко­мо­го — мето­да «раз­го­вор с дере­вом» от Бар­су­ка. Как мы можем его проверить?

Коман­ды зара­бо­та­ли с неви­дан­ным энтузиазмом.

Коман­да Ено­та пред­ста­ви­ла слож­ный лонгитюд:
— Мы отби­ра­ем 200 тре­вож­ных бар­су­ков! Наблю­да­ем 5 лет! Груп­па А раз­го­ва­ри­ва­ет с дуба­ми, груп­па Б — с берё­за­ми, груп­па В — мол­ча сидит в лесу! Изме­ря­ем кор­ти­зол, про­во­дим интер­вью, учи­ты­ва­ем сезон­ные колебания!

Коман­да Бел­ки пред­ло­жи­ла изящ­ный эксперимент:
— Всё про­ще! 60 бар­су­ков, три слу­чай­ные груп­пы. Пер­вая рас­ска­зы­ва­ет дере­вьям о тре­во­гах, вто­рая — чита­ет им газе­ты, тре­тья — носит спе­ци­аль­ные науш­ни­ки, бло­ки­ру­ю­щие речь. Двой­ной сле­пой метод: оце­ни­ва­ю­щая Сова не зна­ет, кто к какой груп­пе относится!

Хома же, к все­об­ще­му удив­ле­нию, пред­ло­жил неожи­дан­ный крос­сек­ци­он­ный дизайн:
— А давай­те про­сто опро­сим 500 бар­су­ков из раз­ных частей леса! Спро­сим, раз­го­ва­ри­ва­ют ли они с дере­вья­ми и насколь­ко тре­вож­ны себя чув­ству­ют! Это быст­ро и пока­жет, есть ли вооб­ще связь!

Баланс между идеалом и реальностью

— Вели­ко­леп­но! — про­фес­сор Филин был впе­чат­лён. — Вы инту­и­тив­но поня­ли глав­ное: в иссле­до­ва­тель­ском дизайне нет един­ствен­но вер­но­го пути. Есть ком­про­мисс меж­ду чисто­той и осуществимостью.

Вла­ди­мир Его­ро­вич кивнул:
— Помни­те о трёх китах? Ваш иссле­до­ва­тель­ский выбор — это все­гда баланс меж­ду «что тре­бу­ет науч­ная чисто­та», «что вы може­те реаль­но сде­лать» и «что акту­аль­но для ваших испы­ту­е­мых». Ино­гда про­стая крос­сек­ция даст боль­ше поль­зы, чем невоз­мож­ный в реаль­но­сти эксперимент.

Итоги третьей лекции: искусство задавать вопросы

К кон­цу пары сту­ден­ты смот­ре­ли на мир как на гигант­скую иссле­до­ва­тель­скую лабораторию.

— Зна­чит, — под­ве­ла итог Бел­ка, — преж­де чем искать отве­ты, нуж­но научить­ся пра­виль­но зада­вать вопро­сы. Пло­хой вопрос: «Помо­га­ет ли это?» Хоро­ший вопрос: «Насколь­ко имен­но это помо­га­ет этим кон­крет­ным суще­ствам в этих усло­ви­ях по срав­не­нию с дру­ги­ми подходами?»

— А я понял! — вос­клик­нул Хома. — Моя ипо­хон­дрия — это про­сто некон­тро­ли­ру­е­мый гене­ра­тор пло­хих гипо­тез! Нуж­но учить­ся фор­му­ли­ро­вать их так, что­бы их мож­но было про­ве­рить и… без­опас­но опровергнуть!

Енот уже состав­лял таблицу:
— Соглас­но рас­чё­там, для моей маги­стер­ской о пер­фек­ци­о­низ­ме у белок опти­ма­лен сме­шан­ный дизайн: лон­ги­тюд­ное наблю­де­ние с экс­пе­ри­мен­таль­ны­ми вме­ша­тель­ства­ми на клю­че­вых точках…

Когда сту­ден­ты выхо­ди­ли из ауди­то­рии, Вла­ди­мир Его­ро­вич с улыб­кой наблю­дал за ними. Его чаш­ка сего­дня сооб­ща­ла: «Пре­ду­пре­жде­ние: пра­виль­ный вопрос — это уже поло­ви­на ответа».

А впе­ре­ди их жда­ла тема «Каче­ствен­ные мето­ды: фено­ме­но­ло­ги­че­ский ана­лиз, тема­ти­че­ское коди­ро­ва­ние», где пред­сто­я­ло узнать, что ино­гда самые важ­ные откры­тия таят­ся не в циф­рах, а в исто­ри­ях. Но это была уже совсем дру­гая история…